Sanremo è morta, viva la musica - FRANCESCO DE GREGORI

Ogni anno in questi giorni la musica italiana e le sue buone intenzioni si vanno ad incagliare puntualmente nei bassifondi di Sanremo. Del Festival di Sanremo è stato già detto tutto e il contrario di tutto: perché allora continuare ad infierire, o comunque a discuterne? Lo scarso spessore della manifestazione sia dal punto di vista artistico che da quello commerciale è abbastanza scontato: nessuna persona di buonsenso potrebbe sostenere che le belle canzoni oggi in Italia siano quelle di Sanremo; ed ogni addetto ai lavori sa che il fatturato dell'’ndustria discografica in Italia dipende solo marginalmente dagli esiti festivalieri. In tal senso, dunque, la definizione stessa: «Festival della canzone italiana» suona un po’ troppo totalizzante per essere del tutto legittima. Il punto, doloroso, è un altro: e cioè che questo Festival da una parte si arroga il diritto di rappresentare in esclusiva la produzione musicale leggera corrente e dall’altra sembra invece voler ribadire, quasi con una sorta di accanimento, la subalternità culturale della canzone rispetto ad altri generi di spettacolo e ad altre forme di espressione artistica. Proviamo a chiederci, per esempio, che dignità e che credibilità potrebbe avere un Festival del cinemala cui giuria fosse composta in massa da giocatori del Totip; oppure a chi verrebbe assegnato il Premio Strega sulla basa di un’indagine della Doxa; che effetto ci farebbe se ai vincitori dei Grammy Awards venissero abbinati i biglietti vincenti di una lotteria.

A che cosa è funzionale, dunque, questa pervicace volontà di degradare a tutti i costi a sottocultura ciò che sottocultura potenzialmente non è? Quale determinazione e quali interessi affidano, tanto per dirne una, l’organizzazione di una rassegna così ambiziosa e, ahimé, anche la sua direzione artistica, ad una persona che non ha altri titoli di competenza che non quelli di una passata attività di impresario di feste di piazza e di una presente, ostentata, amicizia politica?

Quale incontinente forma di masochismo spinge le case discografiche più potenti ad accettare meccanismi che è eufemistico definire oscuri ed avvilenti pur di promuovere i loro prodotti, con risultati spesso meno che modesti?

Come mai Raiuno investe cifre faraoniche per trasmettere in diretta per varie sere consecutive nella fascia di massimo ascolto una sfilacciata quanto ultrasponsorizzata sagra strapaesana? L’audience, certo: ma sfido qualsiasi programma televisivo con la massiccia copertura pubblicitaria preventiva di cui gode il Festival a non essere un successo, se per successo si intende la quantità dell’attenzione e non la sua qualità. Come mai, per farla breve, si vuole a tutti i costi far diventare un evento (anche se poi l’anno dopo nessuno si ricorda più il nome del vincitore) questo carrozzone pieno di piccoli e grandi imbrogli?

La risposta sta probabilmente nel tentativo di promuovere, attraverso la banalità delle canzoni, la banalità in quanto tale intesa come valore assoluto e positivo del mondo di oggi; banalità che, se parliamo di televisione, non è purtroppo limitata a Raiuno e al Festival, ma pervade la maggior parte dei programmi di intrattenimento «per famiglie» e che assume addirittura valore o funzione politica in quanto tranquillizzante, consolatoria, «normalizzatrice». In una società che si fa sempre più problematica e densa di incognite l’impegno di Sanremo sembra quello di suggerire a tutti i costi un generalizzato «tira a campà» espresso in musica, anzi, in musichetta.

Su posizione ben diverse si trova invece, naturalmente, l’«altra» canzone, quella che come al solito diserterà il Festival ma che nonostante il Festival esiste e gode di ottima salute (e i suoi risultati commerciali poi, visto che la gente non è stupida, sono incomparabilmente superiori a quelli dell’indotto sanremese).

Quest’altra canzone, che chiameremo «d’autore» solo per intenderci dato che questa definizione sa un po’ troppo di carboneria, giustamente non scende a patti, se non sporadicamente, col mondo del Festival. Come dargli torto?

La distanza qualitativa è abissale, l’universo culturale nel quale si muovono i suoi rappresentanti è del tutto diverso, gli ideali e i valori cui fa riferimento sono agli antipodi del piccolo cabotaggio festivaliero.

Questo rifiuto certamente può portare degli svantaggi professionali a coloro che lo praticano, primo fra tutti quello di una rinuncia alla promozione del proprio prodotto di fronte ad una platea televisiva disattenta e indifferenziata quanto si vuole ma pur sempre molto vasta. Ma d’altra parte è un rischio che vale la pena correre se serve a prendere le distanze dalle grandi e piccole volgarità di una rassegna che tende a mero fatto di costume una presenza culturale ed artistica di tutto rilievo e che, ora come ora, non rende assolutamente giustizia al livello raggiunto dalla musica leggera italiana.

l’Unità, Domenica 24 febbraio 1991

FELLINI NON ESISTE (di Francesco De Gregori) l'Unità , 20 gennaio 1990 "Ma Fellini esiste veramente? Scommetto di no.Fellini potrebbe esistere solo in quanto mito, o materia di insegnamento universitario, o monumento della storia del cinema. Solo all'interno di quel Grande Tutto Cinematografico nel quale abitano, più o meno legittimamente, tutte le stelle del mondo del cinema,inteso come il cinema di tutto il nostro mondo.Insieme quindi a Buster Keaton, e a Stallio e Ollio, a Dustin Hoffmann, a Bergman , a Kubrick : attori e registi che forse gli piacciono o forse no, ma che loro sì , esistono, forse per merito della loro grandiosa astrattezza. Ed hanno perciò un posto numerato in quell'immenso calderone di invenzione e di sogni dove possiamo trovarli da sempre e per sempre( e di solito per sempre giovani). Insieme a John Wayne, e a Marilyn Monroe, a Totò e a Zeffirelli, ai Fratelli Marx, ai fratelli Taviani e ai fratelli Vanzina. Ma Fellini? Davvero non ci sembrerebbe un po' strana , per quanto dovuta , la sua collocazione in questo sconfinato pantheon? La verità è che Fellini non esiste, anche se ogni tanto fa dei film, anzi dei "filmetti",come ama definirli, e anche se si sostiene che abbia perfino una sua immagine o "look", come si diceva negli anni 80.Ma così come una bombetta e un bastone non sono sufficienti ad identificare Chaplin, così una sciarpa ed un cappello non bastano a dimostrare l'esistenza di Fellini. Una prova però ci sarebbe, e questa, in un certo senso , inoppugnabile:io Fellinil'ho visto con i miei occhi. Stavo andando a passeggio quando l'ho veduto rientrare a casa sua (aveva anche la sciarpa ed il cappello!), ed attardarsi a dialogare con un enorme gatto promettendogli a breve adeguati rifornimenti alimentari.Il gatto per la verità sembrava un po' scettico, probabilmente già edotto di quanta finzione possa esservi nel Cinema, e Fellini pazientemente , continuando a parlare, piano piano ha richiuso il portone. Non Ho assistito alla conclusione di questa epifania, ma sono pronto a giurare che Fellini abbia mantenuto l'impegno. Se esiste, Fellini è un uomo sicuramente generoso e,nelle cose sostanziali , di parola. Non ricordo quale sia stato il primo film della mia vita, ma certo non era un film di Fellini:probabilmente era uno di quei western senza pretese con i cowboys buoni e gli indiani cattivi, girato senza troppe velleità artistiche e anche senza molte speranze di sfondare al botteghino: un "filmetto", insomma , nel vero senso della parola , ma che magari a Fellini sarebbe piaciuto.Ma chissà se Fellini c'è mai andato, al cinema. Io , invece, ci vado spesso, anche se non lo considero una missione, e i film di Fellini li ho visti tutti, e molti li ho anche rivisti e avrei voglia di rivederli ancora. Solo Casanova fa eccezione: c'ero andato ma sono uscito quasi subito, come per un attacco di claustrofobia,, davanti a quel mare di plastica nera e alla faccia sbiancata di Donald Sutherland.Sono scappato via, forse pensando di poter scappare così anche al fantasma della vecchiaia, tanto potentemente e misteriosamente evocata. In un'intervista di qualche tempo fa Fellini dice di essersi sempre sentito dentro ,anche da giovane, i suoi odierni settant'anni, Non so se lo abbia detto per affermare in maniera divertente il contrario, cioè di sentirsi ancora oggi un ventenne, o se sia stata solo una battuta per scrollarsi di dosso quel tanto che vi è di celebrativo e di ingombrante in una ricorrenza come questa; o se non sia stato magari in definitiva un modo raffinato di glissare sulla propria reale inesistenza. Tutto sommato Fellini ha sempre giocato con l'età e con le età ( penso soprattutto ad Amarcord, ma anche al Fellini giovane di Roma e al terribile invecchiamento posticcio di Mastroianni in Ginger e Fred) . Perchè dovrebbe proprio oggi prendere sul serio la sua? Eppoi se Fellini ,come credo, non esiste, è evidente che non ha età.Ma se Fellini esistesse ( il che , ammettiamolo, può anche darsi)vorrei fargli oggi tanti auguri. Che sono gli auguri di un suo ammiratore, e mai questa parola ha avuto più senso di adesso. E vorrei fare gli auguri anche a me e ai lettori. Perchè se oggi è la festa di Fellini è la festa anche di tutti quelli che almeno una volta nella vita sono entrati in un cinema e si sono commossi e si sono divertiti." Francesco De Gregori”.